Skiredj Library of Tijani Studies
اللہ کے نام سے، جو نہایت مہربان، بے حد رحم فرمانے والا ہے۔
تمام تعریفیں اللہ ہی کے لیے ہیں۔ اللہ ہمارے آقا سیدنا محمد پر، آپ کی آل پر، اور آپ کے صحابہ پر درود و سلام نازل فرمائے۔
ایک بھائی نے ایک اہم اور بار بار پیش آنے والا سوال پوچھا: کیا ایسے امام کے پیچھے نماز پڑھنا جائز ہے جو نماز کی امامت کرنے کے بدلے معاوضہ لیتا ہو؟ اسے اہلِ علم میں سے کسی نے یہاں تک کہہ دیا تھا کہ مرید کو ایسی امامت کے پیچھے پڑھی ہوئی تمام نمازیں دہرانا ہوں گی، چاہے یہ معاملہ کئی برسوں پر پھیلا ہوا ہو۔
یہ ایک سنگین دعویٰ ہے۔ اور یہ بہت سے مسلمانوں کے لیے الجھن اور مشقت کا باعث بھی بنتا ہے۔ لہٰذا اس مسئلے کی واضح اور متوازن توضیح ضروری ہے۔
یہ مسئلہ اہلِ علم کے اختلاف کا ہے
سب سے پہلی بات جسے واضح کرنا ضروری ہے یہ ہے کہ یہ سوال علماء کے درمیان اجماعی طور پر طے شدہ نہیں۔ یہ ایسا سوال ہے جس میں معتبر فقہی اختلاف پایا جاتا ہے۔
ہمارے آقا شیخ احمد التجانی، رضی اللہ عنہ، کا موقف شریفِ مبارک سیدی الطیب السفْیانی کی Ifada Ahmadiyya میں مذکور ہے، اور یہی عبارت عالم سیدی محمد بن المِشری کی al-Jami‘ میں بھی پائی جاتی ہے، ان امور کے ضمن میں جو Jawahir al-Ma‘ani سے جداگانہ طور پر منقول ہیں۔XXXXX
شیخ احمد التجانیؓ کا معروف موقف
اس مسئلے کے بارے میں شیخ احمد التجانیؓ کا سب سے مشہور بیان ایک روایت کی صورت میں آتا ہے۔
انہوں نے ایک ایسے امام کا واقعہ بیان کیا جو نماز کی امامت پر اجرت لیا کرتا تھا، پھر وہی رقم صدقہ میں دے دیا کرتا تھا۔ جب وہ امام وفات پا گیا اور قبر میں اس سے سوال کیا گیا تو اس کی حالت دشوار ہو گئی، اور اسے فوراً درست جواب کی تلقین نہ ہوئی۔ وہ سخت آزمائش میں مبتلا رہا یہاں تک کہ ایک نہایت خوب صورت شکل نمودار ہوئی اور اس نے اسے جواب سکھایا۔ جب فرشتے واپس چلے گئے تو اس آدمی نے اس شکل سے پوچھا: “تم کون ہو؟” اس نے جواب دیا: “میں تمہارا نیک عمل ہوں۔” پھر اس آدمی نے پوچھا: “جب مجھے تمہاری ضرورت تھی تو تم کہاں تھے؟” اس نے کہا: “تم امامت پر اجرت لیا کرتے تھے۔” امام نے کہا: “اللہ کی قسم! میں نے وہ مال کبھی خود نہیں کھایا۔ میں اسے صدقہ کر دیا کرتا تھا۔” پھر اس شکل نے کہا: “اگر تم نے حقیقتاً اسے کھا لیا ہوتا تو تم مجھے بالکل نہ دیکھتے۔”
یہ روایت واضح طور پر بتاتی ہے کہ شیخ احمد التجانیؓ کے نزدیک امامت کی اجرت لینا نہایت سنگین امر ہے اور عمل کی صفائی و خلوص میں کمی کر دیتا ہے، خواہ وہ مال آدمی خود نہ بھی کھائے۔
ایک دوسرا بیان جو اسی اصول کی تصدیق کرتا ہے
شیخ احمد التجانیؓ کا ایک اور مشہور بیان اسی نقطۂ نظر کو مزید مضبوط کرتا ہے۔ فاس (Fez) کے ایک معزز آدمی نے ایک مرتبہ مزاحاً ان سے یہ تجویز کی کہ ایک ایسی مسجد جس میں دنیاوی فائدہ بہت ہو، ان کے سپرد کر دی جائے۔ شیخ احمد التجانیؓ نے فوراً جواب دیا:
“اگر وہ مجھے جو کچھ بھی دینا چاہیں دے دیں، میں اجرت کے بدلے ایک بھی نماز ادا نہ کروں گا۔”
یہ جواب سیدھا، مضبوط اور بالکل غیر مبہم ہے۔ اس سے معلوم ہوتا ہے کہ شیخ کی فہم کے مطابق امامت اللہ کے لیے ایک خالص عمل رہنا چاہیے، جس میں مالی معاوضہ کی آمیزش نہ ہو۔
وسیع تر اصول: اطاعت کے اعمال صرف اللہ کے لیے ہونے چاہئیں
اس مسئلے کے بارے میں تجانی فہم میں حکم صرف امامت تک محدود نہیں۔ یہی روح عبادت اور دینی خدمت کے دوسرے اعمال تک بھی پھیلتی ہے، جیسے اذان، تلاوت/قرأت، خطبہ، گواہی، اور اسی نوع کی دیگر تعبدی ذمہ داریاں۔
اسی وجہ سے اہلِ طریق نے اس اصول کو نظم و نثر میں بیان کیا۔ سید محمد بن عبد الواحد الناظفی نے اپنی یاقوتۃ الفریدۃ میں لکھا:
کسی عملِ طاعت پر اجرت نہ لو، جیسے علم، امامت، اذان، اور خطبہ۔
اسی طرح عالمِ دین سید احمد سکیرج نے یواقیت المعانی میں، شیخ احمد التجانی کے مذہب کو پیش کرتے ہوئے، وضاحت کی کہ شیخ کی نظر میں گواہی پر اور امامت جیسے اعمالِ عبادت کے قیام پر اجرت لینا ناجائز شمار ہوتا ہے، کیونکہ ایسے اعمال صرف اللہ کے لیے کیے جاتے ہیں۔
ایک چونکا دینے والا بیان: “امام اجرت لینے سے پہلے ہی مجروح ہے”
اس موقف کی تائید میں ایک سخت عبارت سید احمد سکیرج نے کشف الحجاب میں محفوظ کی ہے، جو عالم سید العباس بن کیران کی سوانح میں مذکور ہے۔ وہاں سلطان مولای عبد الرحمن بن ہشام کے سامنے یہ سوال پیش ہوا کہ باقاعدہ امام کے قریب ایک دوسری جماعت اس طرح نماز پڑھتی ہے کہ گویا اس سے اس کی ہیبت کم ہوتی ہو۔
جواب کے ضمن میں ایک متعلقہ مسئلہ ذکر ہوا: بعض لوگوں کو یہ اندیشہ تھا کہ سرکاری/مقرر امام کے بعد الگ نماز پڑھنا کہیں اس امام پر تنقید کا مفہوم نہ رکھتا ہو۔ شیخ احمد التجانیؓ کا یہ جواب نقل کیا گیا:
“امام تو اجرت لینے سے پہلے ہی زخمی ہے۔ پھر تنقید اس پر کیا اثر کرے گی؟”
یہ تعبیر سخت ہے، مگر اس سے شیخ کی اس شدید ناگواری کا اظہار ہوتا ہے کہ امامت کو ایک خالص دینی ذمہ داری کے بجائے ایک باقاعدہ معاوضہ دار عبادتی منصب بنا دیا جائے۔
اسی مقام پر یہ بھی مذکور ہے کہ اس طرح کے امور خود شیخ کی موجودگی میں بھی پیش آئے، اور اگر وہ ہر حال میں بذاتِ خود ممنوع ہوتے تو شیخ ان پر خاموش نہ رہتے۔
نبوی بنیاد: وہ حدیث جس میں ایسے مؤذن کا ذکر ہے جو اجرت نہ لے
شیخ احمد التجانیؓ نے اس مسئلے کو اس حدیث سے بھی جوڑا جسے ترمذی نے عثمان بن ابی العاصؓ سے روایت کیا ہے۔ وہ کہتے ہیں کہ رسول اللہ ﷺ نے انہیں اپنی آخری ہدایات میں سے یہ نصیحت فرمائی:
“ایسا مؤذن رکھو جو اپنی اذان پر اجرت نہ لیتا ہو۔”
اس حدیث کو اکثر اس بات کی دلیل کے طور پر پیش کیا گیا ہے کہ خالص تعبدی پیشوائی کے اعمال کو اجرت پر مبنی پیشہ نہ بنایا جائے، جب اصل (الأصل) اخلاص ہو۔
مالکی فقہی موقف: اجازت کی گنجائش موجود ہے
اسی کے ساتھ معاملہ یہیں ختم نہیں ہوتا۔ بعض مالکی فقہا نے ائمہ کو اجرت دینا جائز قرار دیا، خصوصاً جب ان کے وسائل محدود ہوں اور وہ اجتماعی ضرورت پوری کر رہے ہوں۔
یہ بات تجانی روایت سے وابستہ اہلِ علم نے بھی واضح کی ہے۔ فقیہ سید محمد اکنسوس سے سوس (Souss) کے علاقے کے ایک فقیہ نے یہی سوال پوچھا۔ انہوں نے اشارہ کیا کہ زیادہ کامل اور زیادہ مخلصانہ موقف یہی ہے کہ شیخ احمد التجانیؓ کے طریقے کی پیروی کی جائے اور جب اللہ نے امام کے لیے دنیاوی رزق کھول دیا ہو تو اجرت لینے سے بچا جائے۔ ایسی صورت میں امامت اور اذان میں رضاکارانہ خدمت اخلاص کے اعتبار سے زیادہ کامل ہے۔
تاہم انہوں نے یہ بھی ذکر کیا کہ مالکی مذہب کے اندر محدود آمدنی والے ائمہ کے لیے وظیفہ یا معاوضہ کی گنجائش موجود ہے۔ ایسے حالات میں مسلمانوں کے خزانے سے جو انہیں ملتا ہے اسے عبادت میں فساد کے طور پر نہیں، بلکہ ایسی اعانت کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے جو انہیں اپنی دینی خدمت درست طور پر انجام دینے کے قابل بناتی ہے۔ چونکہ بیت المال مسلمانوں کے مصالحِ عامہ کے لیے قائم ہے، اور ان مصالح میں ائمہ، قرّاء اور علماء کی فراہمی بھی شامل ہے، اس لیے ایسی اعانت ایک جائز اجتماعی نظم کے تحت آ سکتی ہے۔
تو کیا اجرت لینے والے امام کے پیچھے نماز درست ہے؟
جی ہاں۔ عام نمازی محض اس وجہ سے گناہگار نہیں ہوتا کہ وہ ایسے امام کے پیچھے نماز پڑھ لے جو تنخواہ لیتا ہو، اور اس پر لازم نہیں کہ وہ اپنی تمام سابقہ نمازیں دوبارہ دہرائے۔
اس وجہ سے کسی شخص سے سالہا سال کی نمازیں دہرائے جانے کا مطالبہ کرنا حد سے بڑھی ہوئی سختی ہے جو ناقابلِ برداشت مشقت ڈالتی ہے۔ دین آسانی ہے۔
ایک مسلمان، اگر ممکن ہو، تو ایسے امام کے پیچھے نماز پڑھنے کا انتخاب کر سکتا ہے جس کی خدمت مالی الجھنوں سے زیادہ واضح طور پر پاک ہو اور زیادہ خالصتاً اللہ کے لیے ہو۔ یہ بہتر ہے اور اس معیار سے قریب تر ہے جسے شیخ احمد التجانیؓ نے بیان کیا ہے۔ لیکن تنخواہ دار ائمہ کو حقیر نہ سمجھا جائے، نہ ان کا مذاق اڑایا جائے، اور نہ انہیں تحقیر کی نظر سے دیکھا جائے۔ یہ مسئلہ فقہی اختلاف میں سے ہے، اور ہر فریق نے اپنے نزدیک درست سمجھے جانے والے اصولوں پر اعتماد کیا ہے۔
اعزازِ ائمہ کے ساتھ اعلیٰ تر معیار کو ترجیح دینا
یہ توازن ضروری ہے۔
ایک طرف تجانی روحانی معیار واضح ہے: امامت کو خالصتاً اللہ کے لیے، بلا اجرت پیش کیا جانا چاہیے، جیسے اذان اور اسی طرح کی عبادات کو بھی جہاں تک ممکن ہو دنیاوی محرکات سے محفوظ رکھا جائے۔
دوسری طرف آج کے مسلمان بالکل مختلف حالات میں زندگی گزار رہے ہیں۔ بہت سی جماعتیں کل وقتی ائمہ پر انحصار کرتی ہیں جنہیں تعاون درکار ہوتا ہے، اور مالکی مذہب کے اندر اور اس سے باہر کے بہت سے اہلِ علم نے اس کی عملی ضرورت کو تسلیم کیا ہے۔
لہٰذا مرید کو شیخ کے موقف کی شرافت و بلندی کو سمجھنا چاہیے، مگر اس سمجھ کو دوسروں پر سختی کی صورت نہ دے۔
کیوں تجانی زاویہ میں نماز کو “یقینی قبول” کہا گیا
ایک متعلقہ حکایت اس گفتگو کے پس منظر کی روح پر روشنی ڈالتی ہے۔ بعض طعنہ دینے والے طلبہ نے ایک مرتبہ عالم سید عبد الکریم بن العربی بنّیس سے اُس قول کے بارے میں پوچھا جو تجانی روایت کی طرف منسوب ہے کہ زاویہ میں نماز یقینا قبول ہوتی ہے۔
انہوں نے فوراً ان کی پوشیدہ نیت سمجھ لی اور مضموناً جواب دیا: وہ کیسے قبول نہ ہو، جب اس کا معاملہ اللہ کے لیے قائم ہے؟XXXXX
وہاں کا امام رضاکار ہے جو اپنی امامت کی کوئی اجرت نہیں لیتا، اور یہی معاملہ مؤذن اور دوسروں کے ساتھ بھی ہے۔
اس جواب کا مقصود یہ نہیں تھا کہ کہیں اور نماز کی صحت کی نفی کی جائے، بلکہ یہ واضح کرنا تھا کہ عبادت کی ایک خاص طہارت اس وقت نمایاں ہوتی ہے جب وہ محض اللہ کے لیے، دنیوی معاوضے کے بغیر پیش کی جائے۔
مریدوں اور قارئین کے لیے ایک عملی نتیجہ
اس معاملے کو سادہ طور پر یوں سمیٹا جا سکتا ہے:
شیخ احمد التجانی امامت پر اجرت لینے کو سخت ناپسند کرتے تھے اور اسے اخلاص کے کمال کے خلاف سمجھتے تھے۔
اصولاً یہی زاویۂ نظر اطاعت کے دیگر اعمال، جیسے اذان اور خطبہ، تک بھی پھیلتا ہے۔
تاہم فقہاء کے درمیان اس مسئلے میں اختلاف ہوا، اور مالکی مذہب میں ائمہ کی مالی اعانت کی اجازت کی گنجائش موجود ہے، خصوصاً اس وقت جب وہ محتاج ہوں اور عوامی مصلحت کی خدمت انجام دے رہے ہوں۔
جو مسلمان تنخواہ دار امام کے پیچھے نماز پڑھ چکا ہو، اس پر ان نمازوں کا اعادہ لازم نہیں۔
بہتر یہ ہے کہ جہاں ممکن ہو، ایسے امام کے پیچھے نماز پڑھی جائے جس کی خدمت زیادہ واضح طور پر محض اللہ ہی کے لیے ہو، اور اس کے ساتھ اُن لوگوں کے بارے میں تحقیر میں مبتلا نہ ہوا جائے جو معاوضہ لیتے ہیں۔
درست رویّہ علم، توازن اور احترام ہے۔
آخری کلمہ
یہ سوال محض قانونی نہیں۔ یہ عبادت کے دل تک بھی پہنچتا ہے: اخلاص، نیت، اور اللہ کی خدمت۔
تیجانی زاویۂ نظر ایک بلند معیار کو محفوظ رکھتا ہے۔ یہ ہمیں یاد دلاتا ہے کہ لوگوں کی نماز کی امامت کوئی تجارت نہیں، بلکہ عبادت کا عمل ہے۔ اسی کے ساتھ، یہ عام مومنوں پر یہ بوجھ ڈالنے کا جواز بھی نہیں بناتا کہ ان کی سابقہ تمام نمازیں باطل ہیں۔
پس متوازن جواب یہ ہے: تنخواہ دار امام کے پیچھے نماز درست ہے، اور عبادت کرنے والے پر اپنی گزشتہ نمازوں کا اعادہ لازم نہیں، اگرچہ اعلیٰ اور زیادہ کامل روحانی راستہ یہی ہے کہ جہاں تک ممکن ہو، امامت بلا معاوضہ محض اللہ کے لیے انجام دی جائے۔
وَالسَّلامُ عَلَیکُم وَرَحمَۃُ اللہِ وَبَرَکاتُہُ۔
++++